Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10936 K.2010/12352

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2008 gün ve 2005/729 - 2008/207 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2010 gün ve 2010/4494 - 2010/4670 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığının devamı sırasında bütün aidat ödemelerini yaparak kooperatife karşı olan mali yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, bu hususta müvekkiline “protokol” adı altında yazılı bir belgenin düzenlenerek verildiğini, bu belgede müvekkilinin aidat borcu kalmadığının ve müvekkili tarafından davalı kooperatife 10.000,00 YTL ödeme yaptığı hususunun belirtildiğini, müvekkilinin kooperatife olan mali yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen müvekkiline konut verilmediğini, müvekkilinin kooperatiften istifa ettiğini, davalının müvekkilinin yaptığı ödemeleri iade etmediğini,

müvekkilinin yaptığı aidat ödemelerinin bir kısmı ile toplu olarak yapmış olduğu 10.000,00 YTL’lık ödemenin kooperatif kayıtlarına işlenmediğini ileri sürerek, 20.000,00 YTL’nın istifa tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatife 17.12.1996 tarihinde ortak olduğunu, 30.05.2001 tarihli dilekçe ile de ortaklıktan istifa ettiğini, davacının kooperatife yatırdığı paranın 5.835,00 YTL olup, tarihsiz protokol ile bu miktarın 10.000,00 YTL’ye tamamlandığını, davacının ancak bu miktarı isteyebileceğini savunarak, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ortaklığı sırasında toplam 10.000,00 YTL ödemiş olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 YTL’nın 01.02.2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.