Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10950 K.2012/3196

Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.02.2010 tarih ve 2009/141-2010/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tali acentelik ilişkisi olduğunu, kendisine teslim edilen poliçelerden tahsil ettiği primleri ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiliyle davacı arasında acentelik ilişkisi olmadığını, iddiaların yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı kendi adına icra takibi başlatıp dava açmış ise de davacının ... Sigorta Aracılık Hiz Ltd Şti nin yetkili temsilcisi olması ve şirkette %95 hisseye sahip olduğu göz önüne alındığında icra takibini ve davayı şirketi temsilen açtığının kabulü gerektiği, taraflar arasında yazılı tali acentelik sözleşmesi bulunmasa da ticari ilişkinin varlığının sabit bulunduğu, davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz istenemeyeceği, alacağın da likit olduğu gerekçesiyle, icra takibinin 3.906.78 YTL asıl alacak kısmına yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.