Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10955 K.2012/714

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 tarih ve 2007/804-2010/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14,510 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının müvekkili tarafından verilen nakliye ve ardiye hizmeti karşılığı elli adet fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek, faturaya dayalı alacağın şimdilik 12.829,10 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müşterilerinden dava dışı KODAK INC'e ait 72 adet ürünün davacının kusuru ile hasarlandığını, hasar bedeli müşteriye ödendikten sonra hasardan sorumlu olması nedeni ile hasar bedelinin davacıya fatura edildiğini ancak ödenmediğini, öte yandan davacının iki yıl süre ile etiketleme yapmamasına rağmen faturalara etiketleme bedeli ekleyerek müvekkilinden fazla tahisalatta bulunduğunu, istenmesine rağmen fazla alınan bu bedelin de iade edilmediğini, dava ve talep haklarının saklı olduğunu, davacıya borçlu değil ondan alacaklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya nakliye ve ardiye hizmeti verdiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, verilen hizmetle ilgili olarak davacının elli adet fatura karşılığı toplam 12.829,10 TL alacağının bulunduğu, buna karşılık davalının dava dışı Kodak firmasının ürünlerinin davacının sorumluluğunda iken hasarlandığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediği,

öte yandan davalının davacıya gönderdiği etiketleme bedeli iade faturasında, hesabın kaç palet üzerinden ne şekilde yapıldığının belli olmadığı gibi, davalı tarafından delil olarak sunulan video görüntülerinin hangi tarihte ve nerede çekildiğinin de anlaşılamadığı, buna göre davalının karşı alacaklarını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı; davalı vekili temyiz etmiştir.

2010/10955 2012/714

S.2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

762,00H · 150,00PH · 612,00 BK · 07/02/2012 YK