Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11 K.2010/1922

Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2007 gün ve 2006/546 - 2007/452 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.10.2009 gün ve 2008/53 - 2009/10136 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili davacıya ait aracın, sürücü ... idaresinde iken sürücünün aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu Teknoplast PVC binasına çarptığını, aracın kasko sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalının riziko ihbarına rağmen sigorta bedelini ödemediğini belirterek, 30.03.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle birlikte toplam 20.038,86 YTL'nın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20.038,86 YTL'nın 10.07.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi neticesinde Dairemizce davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, hükmedilen faizin başlangıç tarihi ve cinsi yönünden davacı yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.