Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11020 K.2010/11916

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 gün ve 2006/287-2007/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.10.2009 gün ve 2008/5567-2009/10349 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca, yazarı "...” olan “Üretim Yönetimi" adlı kitabın 6.000 adet baskı ve satışı hakkının (24.500) TL. karşılığında müvekkili şirkete verildiğini ve ödemenin yapıldığını, sözleşme çerçevesinde satışa sunulan kitap tükenmeden davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak ve taklit edilerek aynı kitabın tekrar piyasaya sunulduğunu, her iki kitabın baskısında kullanılan kağıtların, gramajlarının, bandrollerinin, serilerinin ve şekillerinin farklı olduğunu ileri sürerek, FSEK.’nun 69. maddesi uyarınca tecavüzün önlenmesini, FSEK.’nun 68/4. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla (73.500) TL.’nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu kitabın yazarı ile eserin yayınlanması ve dağıtılması konusunda 05.08.2003 tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme imzaladığını, davacı ile akdedilen 03.09.2004 tarihli sözleşmenin konusunun ise kitabın basım ve dağıtım hakkının kullandırılmasına ilişkin olduğunu, davacının müvekkili ile yapmış olduğu anlaşma şartlarına uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Eser sahibi Prof. Dr. ... vekili, müvekkilinin 2 yıl süreli ve 2000 adet nüsha ile sınırlı olarak davalı yayıncı ile neşir sözleşmesi yaptığını, davalının devir yetkisi bulunmamasına rağmen davacıyla yaptığı devir sözleşmesi nedeniyle zarara uğradığını bildirerek, her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.