Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11050 K.2012/2766

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2010 tarih ve 2002/7-2010/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin şişe kasetleme makinesi endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, tutamaklı şişe taşıyıcılarının ayırt edilmeyecek kadar aynıları için davalının faydalı model belgesi aldığını, davalının faydalı modelinin yenilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve patentler ve faydalı modeller sicilinden terkinine karar verilmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminat zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tasarımının tasarımcıya seçenek olanağı vermediğini ve hakkında hükümsüzlük davası açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davanın devamı sırasında davalının faydalı modelinin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle işlemden kaldırılarak geçersiz hale geldiği, faydalı model yönünden davanın konusuz kaldığı, faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığının bilirkişi raporu ile de doğrulandığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.