Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11057 K.2012/1869

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2008/108-2010/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde davalıya çek karnesi verildiğini, çekler karşılıksız çıktığında bankanın her bir çek yaprağı için belli bir miktarı ödeme yükümlülüğü bulunduğunu davalının elinde bulunan ve iade edilmeyen 37 adet çek yaprağı olduğunu ileri sürerek 15.170,00 TL'nin davacı bankadan faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin büyük kısmının iade edildiğini, davanın amacının riski garanti altına almak olduğunu, davacının şu anda zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere göre, muhtemel zararın bankaya depo edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı, çeklerin karşılıksız çıkması ve bankanın kanunen sorumlu olduğu miktarı ödedikten sonra davalıya rücu hakkının doğacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.