Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11095 K.2011/489

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2009 gün ve 2008/460 - 2009/749 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2010 gün ve 2010/1174 - 2010/4717 sayılı kararı aleyhinde davacı ve temlik alacaklıları ... ve Satniago Estates Ltd. vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında varlına mutabakat neticesinde müvekkilinin davalı şirket lehine Rusya'da bulunan Yamalo-Nenetik Özerk Bölgesi, Salekhard Şehri'nde devir suretiyle konut inşaatı yapımını sağlama borcunu üstlendiğini, davalı şirketin de bunun karşılığında birim fiyat üzerinden belirli bir meblağ para ödemeyi üstlendiğini, bu mutabakat çerçevesinde davacının çabaları ile davalı şirket ile Salekhard Şehir İdaresi'nin 18.04.1995 tarihinde aralarında anlaşarak konusu toplam (35.420.000) USD'lik konut inşaat işini ihtiva eden (4) nolu sözleşmeyi düzenleyerek imzaladıklarını,

yine 07.06.1996 tarihinde esas sözleşmeye ek niteliğinde Ek-2 nolu sözleşmeyle inşaat alanının toplam 81.514 m2'ye çıktığını, esas sözleşmenin değerinin de toplam (105.642.144,00) USD'ye yükseldiğini, müvekkili ile Ata İnşaat Ltd.Şti. arasında varılan mutabakatın 20.07.1996 tarihinde "İşbirliği Anlaşması" şeklinde taraflra arasında imza altına alındığını, bu sözleşmeyi davalı ...'ın şirket kaşesi altında imzalandığını, Salekhard İdaresi tarafından davalı şirkete ödemeler yapılmasına rağmen işbirliği sözleşmesinin 3 ve 4. maddelerine göre müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

müvekkillerinin toplam (25.522.848) USD alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemizin ilk bozma ilamına uyularak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı ile temlik alacaklıları ... ve Santiago Estates Ltd. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı ve temlik alacaklıları ... ve Santiago Estates Ltd. vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve temlik alacaklıları ... ve Santiago Estates Ltd. vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.