Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11118 K.2010/11704

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2008 gün ve 2007/77-2008/33 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.04.2010 gün ve 2008/8157-2010/3932 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “Anayurt Oteli”, “Yusuf ile Kenan”, “Gizli yüz”, “Gece Yolculuğu”, “Yatık Emine” ve “Kırık Bir Aşk Hikayesi” adlı 6 adet filmin eser sahibi ve yapımcısı olduğunu, bu filmlerin kurumu sürelerinin 70 yıla çıkarıldığını belirterek, “Yusuf ile Kenan”, “Yatık Emine”, “Kırık Bir Aşk Hikayesi” adlı 3 filmin haklarının 2001 yılında yapılan yasa değişikliği ile davacıya avdet ettiğinin tespitine, “Anayurt Oteli”, “Gece Yolculuğu” ve “Gizli yüz” adlı 3 filmin de 20 yılı doldurduklarında haklarının avdet edeceğinin tespitine, davalı tarafından gelebilecek muhtemel tecavüzün men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış ve hukuken geçerli olan sözleşmelerle filmlerin sadece fikri hakları veya bazı mali hakları değil, mülkiyet haklarının fikri hakları ile birlikte devredildiğini, aralarındaki sözleşmeler gereğince uyuşmazlığın hakem prosedürüne uygun olarak çözümlenmesi gerektiğini, davacının taleplerinin dayanağı olan hukuki düzenlemelerin Anayasa’ya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, karşı davada, karşı davacının dava konusu filmlerin tamamı üzerinde mülkiyet ve buna bağlı olarak çoğaltma ve temsil haklarına sahip olduğunun tespiti ile karşı davalının, müvekkilinin mülkiyet haklarına olan tecavüzlerinin men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davalı-davacı vekili karşı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Anayasa’ya aykırılık itirazi reddedilerek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine tahkim itirazının da reddine karar verilmiş, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.