Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1113 K.2010/5213

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2007 gün ve 2006/327-2007/410 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.11.2009 gün ve 2009/13172-2009/11998 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ATM cihazından 19.8.2005 Cuma günü saat 20:00 de işlem yapmak isterken cihazın geçici olarak devre dışı kaldığını ve kartın da cihaz içinde kaldığını, pazartesi günü banka şubesi ile görüşüldüğünde hesaptaki 26.971,28 YTL’nin çekildiğinin öğrenildiğini, banka kartının günlük limitinin 800 YTL olduğu halde 4 gün içinde anılan paranın çekilmesinde davalının kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, 23.766,60 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının banka kartını ve şifresini kaybetmekte kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 11.833,30 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.11.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.