Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11140 K.2010/11915

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 gün ve 2005/311-2008/416 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.04.2010 gün ve 2008/12814-2010/4510 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yönetici olarak görev yaptığı dönemde 29.08.2000 tarih ve 392 sayılı kararları ile müvekkili şirket ile dava dışı ...

Kimya San.Ltd.Şti. arasında imzalanan 01.09.2000 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca anılan şirkete depolama tankı, reaktör ve ekipmanlarının kiralandığını, ancak söz konusu şirketin sözleşmeden doğan borcunu yerine getiremediğini, müvekkilinin halen kira alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olan finansal kiralama işlemini gerçekleştiren davalı yönetim kurulu üyelerinin mali yapısının bozuk olduğunu bildikleri bir şirkete dava konusu malı kiralamaları ve yeterli teminatların alınmaması nedeniyle kusurlu davrandıklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (247.977) USD. kira bedeli ile dava tarihine kadar (187.023) USD. kira temerrüt borcu olmak üzere toplam (434.779) USD. (588.256 YTL.)’nin, temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, gerekli teminatların alındığını, davaya konu işleme ilişkin olarak genel kurul tarafından açık ve kapsamlı ibra kararlarının alınmış olduğunu, bu nedenle davacının dava hakkının ve zararının bulunmadığını, dava konusu makinelerin mülkiyetinin davacıda olduğunu, bu malların kira alacağı bakımından teminat fonksiyonu gördüğünü, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.