Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11143 K.2012/1876

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2010 tarih ve 2009/312-2010/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya tahsil için verdiği 25.06.2008 vade tarihli, 17.000 YTL bedelli senedin, davalının elinde iken kaybolduğunu, senet bedelinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 17.000 YTL'nin tahlisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tahsil için verdiği senedin kaybolması üzerine iptal davası açtıklarını, davacının senet borçlusundan alacağını alamaması halinde davalı Banka'ya başvurabileceğini, davanın zamansız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının henüz zararının oluşmadığı, borçlu aleyhine takip yapılmış ise de takibin sonuçlandırılmadığı, aciz vesikasının dahi alınmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.