Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11154 K.2010/12004

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 gün ve 2006/1044-2008/1053 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2010/5385-2010/5086 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ortağı olan müvekkilinin adresini bildirmesine rağmen ve yeterli adres araştırması da yapılmadan ilanen yapılan ihtarlar sonucu ortaklıktan ihraç edildiğini, bu kararın usulsüz olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve işbölümü itirazında bulunarak, kararın yerinde olduğunu, süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ihraca esas ihtarnamelerin öncelikle bildirilen adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğin yapılamadığı, muhtarlıkça bildirilen adrese çıkarılan tebliğin de iade edildiği, ihtarnameler ve ihraç kararının ilanen tebliğinin sağlandığı, bunların noter yoluyla tebliğinin yapılmadığı, adres araştırması yapılmadan ilanen tebliğin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.05.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.