Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11163 K.2012/3792

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2009/403-2010/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalısına ait biçerdöverlerin Polonya'dan Ankara'ya tren yoluyla taşınmasından sonra, emtiaya ait muhtelif parçaların eksik teslimi üzerine hasar tazminatı olarak sigortalıya 4.187,80 YTL ödendiğini, davalıların bu zarardan, taşıyıcı olmaları ve nakliye firmasının sigorta şirketi olmaları nedeniyle sorumlu olduklarını, bu nedenle aleyhlerine icra takibi yapıldığını, ancak haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının ekspertiz incelemesi yaptırmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hasar tespitine ilişkin ekspertiz incelemesi yaptırmadığı, ambalajlanıp vagona yüklenen yükün özelliği ile genel taşıma koşulları gereği, açık vagonla taşınan yüke ait aksam sandığından noksan çıkan parçalardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.