Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11174 K.2010/11719

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2008 gün ve 2007/29-2008/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2010 gün ve 2008/8823 - 2010/4293 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1974 yapım tarihli (Affedilmeyen)isimli filmin yapımcısı müvekkili olmasına ve 22.07.1998 tarihli sözleşme ile davalı ...'nun film üzerinde hiçbir hakkı bulunmamasına rağmen diğer davalıya filmin mali haklarını devrettiğini, müvekkilinin davalı şirkete yapılmış bir sözleşmesi bulunmadığını, olsa dahi 4110 ve 4630 Sayılı Yasalar gözönüne alındığında tüm hakların hali hazırda müvekkiline ait olduğunu bildirerek eser sahibinin davacı olduğu ve ayrıca eser sahipliğinden kaynaklanan tüm haklarında müvekkiline ait olduğunun tesbiti ile muhtemel tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ise kendisine husumet düşmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.