Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11184 K.2010/11884

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2008 gün ve 2004/728-2008/348 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.05.2010 gün ve 2010/3596-2010/5394 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin 299 ortaklı olan davalı kooperatifin ortağı bulunduklarını, Sarıyer ve Cevizli’de iki taşınmazının olduğunu, yöneticilerin de aralarında bulunduğu bir kısım ortağın Cevizli’deki taşınmaz üzerine yaptırdığı konutları teslim aldıklarını, 14 yıl geçmesine rağmen Sarıyer’de yapılacak konutların teslim edilmediğini, bir kısım ortakların açtığı dava sonucu ortakların bu taşınmaza konutlarını kendilerinin yapmalarına karar verildiğini, konutlarını alan ortakların da katılımı ile davalının mahkeme kararını delmeye çalıştığını,

olağanüstü toplantı yaparak genel kurul kararına dayanmayan inşaat sözleşmesinin onaylanmasına karar verildiğini, iki ortaklığı olan ortakların bir paylarını satabileceklerine, ancak satın alanın hukuken ortak olarak tanınmayacağına ve ayrıca yasaya aykırı inşaat sözleşmesinin iyileştirilmesi amacıyla yapı denetim firmasıyla anlaşma yapılmasına karar verildiğini, bu kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğunu ileri sürerek, 20.11.2004 tarihli genel kurulda alınan 3, 5 ve 6 ncı maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanı reddini istemiştir. Birleşen davada davacılar vekili, davalı ile dava dışı firma arasında yapılan inşaat sözleşmesinin, yapılacak kura çekiminin ve 20.11.2004 tarihinde yapılan genel kurulun 3, 4, 5, 6 ve 7 nci maddelerinin iptallerine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur. Davaya müdahale talebinde bulunanlar vekili, davacıların Cevizli’de kendilerinin konut istemediğini, alınan kararların yerinde olduğunu, Sarıyer’deki imar durumunun başka bir seçenek tanımadığını, dava hakkının kötüye kullanıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davanın davalısı kooperatifin yüklenici şirket ile düzenlenmiş olan sözleşmenin onaylanmasına ve devamına, eski sözleşmeye alt ve üst yapı inşaatı ile ortak yer inşaatı işlerinin dahil edilmesine ilişkin olarak 3 ncü gündem maddesinin,

kooperatifte iki ortaklığı bulunan 66 ortağın ortaklık paylarından birini devretmesi durumunda devir alan kişiye ortaklık tahsisi yapılmamasına ilişkin 5 nci gündem maddesi ile yönetim kuruluna denetim firması ile sözleşme yapılması için yetki verilmesine dair 6 ncı gündem maddesinin anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline, bu maddelere ilişkin asıl davada karar verildiğinden birleşen davada ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemlerin reddine, asıl davada ...’ın aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle bu davacının davasının usulden reddine dair verilen karar,

davalı vekili ile müdahiller vekilinin temyizi üzerine müdahiller vekilinin tüm, asıl ve birleşen davalının davalısı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilip davalı yararına vekalet ücreti bakımından bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.