Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11190 K.2012/1870

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 tarih ve 2007/1117-2010/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kumkapı Şubesi'ndeki hesabından, Tokat Şubesi'nde hesabı olan davadışı 3. kişiye 3.998,00 YTL para aktarıldığını, bunu öğrenen davacının savcılığa ve bankaya başvurduğunu, bankanın davacının zararını ödemeye yanaşmadığını, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.998,00 YTL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, bankanın kusuru bulunmadığını, tüm gerekli önlemlerin alındığını, davacının kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, internet bankacılığı yolu ile yapılan işlemlerde güvenlik eksikliği dolasıyı ile davacının zarara uğradığı, zarardan bankanın sorumlu ve tam kusurlu olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.