Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11212 K.2012/2316

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 tarih ve 2009/384-2009/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.200 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada Off-shore hesabı açtırdığını, hesabına son olarak 16.12.1999 tarihinde 2.321.00 TL yatırdığını, bankanın yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konulduğunu, yargı kararlarında yerleşik hale gelmiş öncelikle Off-shore bankaya müracaat şartının yerine getirilmesi için icra takibi yapıldığını, Off-shore bankası Yurt Securıty Off-Shore Ltd.Şti.'nin hacze kabil malı bulunmadığı için aciz belgesi düzenlendiğini, davalı banka yöneticilerinin ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldıklarını, dava konusu paranın Off-shore bankaya havale edilmiş gibi gösterilse de davalı banka nezdinde kaldığını,

parasını alamayan müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek 6.000 TL manevi tazminat ile 2.321.00 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda havale talimatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin pasif taraf ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı vekilinin icra takibi yaptığını ileri sürdüğü, ancak cebri icranın her devletin kendi ülke ve sınırları içinde haiz mutlak yetkilerden olduğu, Kıbrıs'ta mukim Yurt Security Off Shore Ltd.Şti. hakkında öncelikle Kıbrıs'ta dava ve icra takibi yolu ile tüm yasal yolların tüketildikten sonra alacağın tahsil edilmemesi halinde mahkemeye başvurulması gerektiğini, tüm yasal yollar tüketilmeden davalı hakkında açılan bu davanın henüz erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı Yurtbank A.Ş. Eskişehir Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi Yurtbank A.Ş. hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı Yurtbank A.Ş.’nin bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğu açıklanmıştır.

Bir başka söyleyişle, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, davalının davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmasının gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyizine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.