Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11253 K.2010/9887

Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2007/367 - 2008/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının İzmir’de bulunan ... Tic.Ltd.Şti.’ne teslim etmek üzere 04.07.2005 tarihinde aldığı 20 koli malı alıcı şirkete, temsilcisine veya çalışanına teslim etmemiş olduğunu, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin mal bedelini müşterisinden tahsil edemediğini, müvekkilinin alıcısına teslim edilmeyen mal ve taşıma giderlerinden dolayı oluşan zararın tazmini amacıyla davalı hakkında icra takibine geçildiğini ancak davalının takibe karşı haksız olarak itirazda bulunması sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma sözleşmesinden doğan tüm alacakların TTK’nun 767 nci maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, takip tarihi itibariyle bu sürenin geçmiş bulunduğunu, müvekkilinin taşımayı gerçekleştirerek kargoyu ... adlı şahsa imza karşılığında teslim etmiş olduğunu savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının malları teslim ettiği kişinin alıcı şirkette çalışmadığının anlaşıldığı, malların alıcı tarafından teslim alınmadığı, bu nedenle davalı taşıyıcı şirketin usulüne uygun bir teslim işlemini gerçekleştirmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin ise alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile somut olayda TTK’nun 767/1 nci maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde kalan 18.04.2006 tarihinde davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile taşımadan doğan hakların ileri sürülmüş olması nedeniyle aynı maddenin 4 ncü fıkrasına göre davacının taşıyıcıya karşı istemlerinin düşmediğinin kabulü gerektiğinden davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.