Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11254 K.2012/2857

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2009/410-2010/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının talimatları doğrultusunda mal taşıma işini yaptığını ve bu hizmetine karşılık faturalar tanzim ettiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkekemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekili olduğundan bahisle duruşmayı takip eden vekilin verilen süreye rağmen vekaletnamesini ibraz etmediği, delil de sunmadığı gözetilmeden mahkemece, salt icra dosyasındaki vekaletname nazara alınarak davalının kendisini vekile temsil ettirdiğinin kabulü ile yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.