Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1126 K.2012/776

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 tarih ve 2009/58-2009/660 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.01.2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. Bozkurt Toprakoğlu geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı gelmedi. Davacı vekili Av. Bozk.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi Mutlu Pın...l tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya sigortalı olan müvekkiline ait depoda yangın sonucu oluşan zararın davalı tarafından tazmin edilmediğini ileri sürerek, 157.077.376.267 TL sigorta tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede hırdavat deposu olarak gösterilen işyerinin ecza deposu olarak kullanıldığını, yasaya aykırı kaçak faaliyetten dolayı sigorta sözleşmesinin BK'nun 19.maddesine göre geçerli olmadığını, zarar iddiasının geçerli kanıtlara dayanmadığını savunmuştur.

Mahkemece, sigortalı işyerinde bulunan ilaçların yasaklı olmadığı, işyerinin ruhsatı olmamasına rağmen ilaç bulundurulmasının emtialar üzerindeki sigorta güvencesini etkilemeyeceği, zarar gören ilaç bedelinin 82.561.593.360 TL,

diğer emtianın ise 35.485.445.624 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 118.047 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar poliçeyle sigorta kuvertürü altına alınan davacıya ait işyerinin çeşitli hırdavat malzemeleri deposu olduğu belirtilmiş olmasına göre meydana gelen yangın rizikosundan dolayı sadece yangın sırasında sigortalı işyerinde bulunduğu geçerli kanıtlarla ispatlanan hırdavat malzemelerinin rizikodan bir önceki işgününe ait piyasa alım fiyatının tazmininin istenebileceği dikkate alınmadan hırdavat malzemeleri kapsamında kalmayan malların da

bilirkişiye hesaplattırılarak tazminat olarak hüküm altına alınmasının doğru olmadığı belirtilerek davalı yararına bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının itirazının depoda bulunan ilaçların sigorta kapsamı dışında kaldığına yönelik olup, diğer emtiaya yönelik itirazının ise sigorta kapsamı dışında kaldığına ilişkin olmayıp, miktarına yönelik

./... 2010/1126 2012/776

S-2

bulunduğu, bu durumda ilaçlar dışındaki emtiaya yapılan itirazın riziko tarihindeki miktarlarıyla ilgili olduğu, bu emtianın miktarının rizikonun gerçekleşmesinden bir gün önceki tarih itibariyle rayiç değerinin 35.485,44 TL olduğunun tespit edildiği, hırdavat deposu olarak sigortalanan yerde ilaçların bulunacağını sigorta edenin öngörmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ilaçlar hakkındaki istemin reddinin gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 35.485,44 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile müddeabihin davacı ... tarafından bozma sonrasındaki yargılama aşamasında Mehmet Kayışlı’ya temlik edildiğinin dosyaya sunulan temlikname ile ispatlanmış olduğu gibi bu hususun mahkemece duruşma zaptına geçirilmiş olmasına göre de artık davacı sıfatının temlik alan Mehmet Kayışlı’ya ait bulunması nedeniyle davacı olarak karar başlığında temlik alan sıfatıyla Mehmet Kayışlı’nın gösterilmesi gerekirken ...’nın gösterilmiş olmasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi bir hata olarak kabulü gerektiğinden davacı Mehmet Kayışlı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davalıya sigortalı depo niteliğindeki işyerinde meydana gelen yangın sonucu uğranılan zararın poliçeye dayalı olarak davalıdan tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, davacıya ait işyerinin poliçede hırdavat malzemeleri deposu olarak belirtilmiş olması nedeniyle poliçedeki teminatların bu kapsamda verildiğinin kabulü ile hırdavat niteliğinde olan mallara ilişkin zararın tazmininin istenebileceği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak devam olunan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, yangın anında depoda bulunan bali emtiasının hırdavat malzemesi olup, diğer malzemelerin hiçbirisinin hırdavat malzemesi olmadığı açıkça belirtilmiştir.Bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda bali emtiası dışındaki malların hırdavat malzemesi niteliğinde olmadığının tespit edilmesine rağmen mahkemece, davalının ilaç emtiası dışında kalan mallara yönelik olarak açıkça teminat kapsamında olmadığı hususunda bir savunmasının olmayıp,

kabulünün bulunduğu gerekçesiyle hırdavat niteliğinde olmayan malların değeri de hüküm altına alınmıştır.Oysaki davalı ... davaya yanıtında, davacının zarar isteminin sigorta poliçesi kapsamında kalmadığını, ilaç emtiasının depoda bulunmasının kanuna aykırı olduğunu, poliçe kapsamında olmadığını, diğer emtiaların da hırdavat deposu olarak sigortalanan bir yerde bulunamayacak emtialardan olup, sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, kaldı ki davacının zararını ispat edemediğini de belirtmiş olduğundan mahkemenin davalının ilaç emtiası dışındaki mallara ilişkin olarak kabulünün bulunduğu yönündeki gerekçesi yerinde olmadığı gibi,

davalı tarafın mahkemece verilen ilk karara yönelik olarak yaptığı temyizde, davacının uğradığını iddia ettiği zararın sigorta teminatı dışında kaldığını, hırdavat deposu olarak sigortalanan yerde hırdavat niteliğinde olmayan malların da bulunduğu hususlarını açıkça belirtmiş olup, Dairemizce verilen bozma kararında da sigortalanan yerin hırdavat deposu olarak sigortalanmış olması nedeniyle verilen sigorta güvencesinin hırdavat niteliğindeki mallara ilişkin bulunduğu kabul edilerek,

bu kapsamdaki mallarda meydana gelen zararın tazmin edilmesi gerektiğinin açıkça vurgulanmış bulunmasına ve mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına göre, mahkemece uyulmasına karar

./... 2010/1126 2012/776

S-3

verilen bozma ilamı uyarınca karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına ve bozma ilamına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

21,15 H · 15,60 PH · 05,55 BK 10.02.2012-RK