Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11267 K.2010/13034

Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 gün ve 2004/264-2008/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2010 gün ve 2009/1079-2010/6876 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline 16.687,50 YTL borca karşılık 12.500 USD bedelli, 23.03.1995 tanzim tarihli, 31.12.1997 vadeli senet verdiğini, borcunu ödemediğini ileri sürerek 16.687,50 YTL’nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında önceye dayalı iş ilişkileri olduğunu, davalıdan restorant işletmesini devraldığını, davalının her zaman alacaklı durumunda olduğunu, borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu bononun zamanaşımına uğradığı, altındaki imzanın davalıya ait olduğu, senedin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacının yemin delilini kullanmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.