Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11289 K.2012/2858

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2009/7-2010/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin çeşitli cins ve miktarlarda malzemelerini taşımasına rağmen taşıma ücretinin bir kısımının ödenmediğini, tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle talep edilen miktarda bir borcun bulunmadığını, taraflar arasında hesap mutabakatının sağlanamadığını ve alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olmakla TTK.nun 85. maddesi uyarınca lehine delil vasfı taşıdığı,davalı şirketin inceleme günü defter ve belge sunmadığı, ancak 30.12.2009 havale tarihli dilekçesinde davalı vekilince dava konusu alacağın davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğunun belirtildiği, buna göre davacı şirketin 20.139,12 TL alacağının bulunduğu, ancak icra takibinden önce davalı tarafın BK.nun 101. madde hükmüne göre temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname ya da başkaca bir belge bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.