Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11333 K.2012/14830

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2010/180-2010/273 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Commercial Union Sigorta A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait pamuk üretim fabrikasının 27.09.2002 tarihli kira sözleşmesi ile davalı limited şirkete kiralandığını, sözleşmenin limited şirket müdürü olan davalı ... tarafından imzalandığını, müvekkili tarafından kiralanan taşınmaz ile davalıların kullanımına bırakılan makinelerin davalı kiracı şirket tarafından 1.750.000.000 TL bedel ile 18.10.2002 tarihinde diğer davalı ... şirketine sigorta ettirildiğini, 12.01.2003 tarihinde çıkan yangında kiralanan taşınmaz ve içindeki davalıların kullanımına bırakılan ancak davacıya ait olan makinelerin zarar gördüğünü,

davalı ... şirketince yapılan sigortanın 3.kişi hesabına yapılan bir sigorta olup, bina ve makinelerdeki hasar nedeniyle davacıya ödenmesi gereken sigorta bedelinin davacı yerine davalı ...’e 05.03.2003 tarihinde 497.000.000.000 TL olarak ödendiğini ileri sürerek, asıl dava ile 450.000 YTL asıl alacak, 478.500 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 925.500 YTL’nın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan, birleşen dava ile de şimdilik 100.000 YTL’nın 05.03.2003 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Commercial Union Sigorta A.Ş. (Aviva Sigorta A.Ş.) vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, sigorta sözleşmesine taraf olmayan davacının dava açma hakkı bulunmadığını, riziko sonrası hasar bedeli olan 497.500 YTL’nın sigortalı Erten İnş.Ltd.Şti.’ne ibraname karşılığı ödendiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davalı ...’in müvekkili şirketin ortağı, diğer davalı Yaşar Koğa’nın ise bu şirketin dışarıdan atanan müdürü olup davalı gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu sigorta sözleşmesinde davacının taraf olmadığını, davacının herhangi bir talep hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu alacağın, davalı ... ile davalı kiracı arasında yapılan sigorta sözleşmesi sonucu sigorta poliçesi kapsamında davalı kiracıya ödenen miktar olduğu, davacının sigorta poliçesinin tarafı olmadığı gibi poliçenin 3.kişi yararına da düzenlenmediği, taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiği, yangın sebebi ile kiralananda meydana gelen hasar bedelinin bu aşamada istenemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair kararın esas itibariyle onandığı, bozmaya uyulduğu, davalı ... dışındaki davalıların da kendilerini vekille temsil ettirdiği,

lehlerine vekalet ücreti tayin edileceği, önceki hükümle bazı hususların kesinleştiği gerekçesiyle bu kısımlar itibariyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.