Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11336 K.2010/13036

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2008 gün ve 2003/1164 - 2008/41 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.03.2010 gün ve 2010/2381 - 2010/3178 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken ihraç edilen dava dışı ...’nın yerine 18.11.1993 tarihinde ortak olarak kaydedildiğini ve kooperatife ait daire için 190 YTL ödeme yaptığını, ancak ihraç edilen üyenin dava yolu ile geri dönmesi üzerine müvekkili adına tescilli dairenin tapusunun iptal edilerek bu kişi adına tescil edildiğini, davalı kooperatifin müvekkiline verebilecek başka dairesinin bulunmadığını ileri sürerek, 50.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, müvekkili gerçek kişilerin sorumluluğunun bulunmadığını ve istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 35.000 YTL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar mümeyyiz davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2010/2381 Esas - 2010/3178 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle gerçek kişi davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.