Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1136 K.2010/5212

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.05.2006 gün ve 2004/231 - 2006/244 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/6836 - 2009/11271 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yatırımlarını davalı Bankanın önce Esenyurt Şubesi'nde sonra Bayrampaşa Şubesi'nde hesap açarak değerlendirdiğini, diğer davalının anılan şubelerin müdürlüklerini yaptığını, bu davalının ortadan kaybolması sonrasında davalı Bankaya başvurduğunda hesaplarından talimatı olmadan para çekildiğini öğrendiğini, kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 6 Milyar TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu, davacının kendi imzaları ile paraları tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Bankanın ibraz ettiği 61 adet dekonttaki imzaların kendisine ait olduğunun belirlendiği, bu kadar makbuzun hile ile imzalandığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, diğer davalının davacının tanıdığı ve akrabası olduğu, talimatlar ve dekontlarla paralarını aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.