Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11410 K.2011/12569

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve 2010/601-2010/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı banka ile asıl kredi borçlusu arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde müvekkile atfen müteselsil kefil sıfatıyla atılan imzaların müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, buna rağmen alacaklının müvekkili aleyhine takibe devam ettiğini, genel kredi sözleşmelerinde müvekkilinin kefil olduğu tutarın belli olmadığını, müvekkili aleyhinde kötüniyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkilin adresinin Bursa olduğunu ve ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin yasada tahdidi olarak sayıldığını, imzaya itirazın ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacizde yetkinin İİK’nun 50. maddesinin atfı uyarınca HUMK’nun 9-22. maddeleri uyarınca belirleneceği, alacaklı bankanın ikametgah adresinin İstanbul Mahkemeleri’nin yargı alanında bulunduğu, BK’nun 73. maddesi gözetildiğinde yetkiye yönelik itirazın yerinde olmadığı, itiraz eden vekilinin diğer itiraz nedeninin İİK’nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.