Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11425 K.2010/12070

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen gün ve sayılı kararı bozan Daire’nin 18.02.2010 gün ve 2008/5616-2010/1880 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 10.08.2002 tarihli sözleşme ile, davacının davalıdan Türk Nippon Sigorta A.Ş.nın % 96 sına tekabül eden hisselerini devraldığını, “borcu rücu etme hakkı” nı düzenleyen sözleşmenin 19. maddesinde devir bilançosunda yer alması gerekip de yer almayan bir borcun ortaya çıkması halinde devralanın devredene bu borcu rücu hakkı bulunduğunun belirtildiğini, anılan madde kapsamında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, ayrılması gerekip de ayrılmayan karşılıklar, ödenmemiş faizler, muhtelif gelir iptalleri, kur farkı giderleri gibi şirket kar-zararını,

dolayısıyla özvarlığını ve netice olarak da şirketin satın alma tarihi itibariyle değerini doğrudan etkileyen tutarların 1.649.738.344,153 TL olduğunu ileri sürerek, davacının zararı olan bu miktarın hisse devir bedeli ödeme tarihi 05.10.2001 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme istemiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.