Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11427 K.2012/3054

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2008/151-2010/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yargılamanın yenilenmesi talebine konu 28.02.2006 gün 2004/97 esas, 2006/52 karar sayılı kararı ile müvekkilinin eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile adına tescil edilmiş bulunan 2000/15491 numaralı markanın hükümsüzlüğüne dair Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş kararın taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 4.3 maddesine dayandırıldığını, bu madde ile müvekkilinin davacıya ait markalar, ticari isim ve diğer sözleşmeleri ne sözleme bölgesi içerisinde, ne de bölge dışında kendi adına tescil ettiremeyeceğinin kararlaştırıldığını,

oysa ki distribütörlük sözleşmesinin " Satışları Teşvik Edici Önlemler" başlıklı 4.paragrafı içinde yer alan 4.3 numaralı maddesinin 27.04.1998 tarihinde değiştirildiğini, bu değişikliği içeren ek belgenin müvekkiline davacı tarafından verileceği taahhüt edilmesine rağmen verilmediğini, yargılamanın seyri esnasında müvekkilinin sunamayacağı belgeden cevap dilekçesinde de bahsedilmediğini, bu belgeden yargılama bittikten sonra Yargıtay aşamasında müvekkilinin şahsi çabası ile elde edilebildiğini ve temyiz aşamasında dosyaya sunulduğunu, bu belgenin HUMK.nun 445/1 uyarınca yeni ve hükmü etkileyecek nitelikte bir belge olduğunu,

yargılamanın yenilenmesi talebinin süresi içinde yapıldığını ileri sürerek yargılamanın iadesi isteminin kabul edilerek İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 28.02.2006 gün 2004/97 esas, 2006/52 karar sayılı kararının HUMK.nun 445/1 hükmü uyarınca kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak HUMK’nun 445. maddesinin birinci bendinde belirtilen sebebe dayandığını, davacı vekilinin söz konusu belgenin mücbir sebep ya da lehine hüküm verilen tarafın fiiline binaen elde edilemediğini ispatlamak durumunda bulunduğu, davacı tarafın dayandığı belgenin mücbir sebep ya da lehine hüküm verilen tarafın fiiline binaen elde edilemediğini ispatlayamadığından yargılamanın iadesi davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.