Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11431 K.2012/2339

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2009/590-2010/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üretmekte olduğu, endüstriyel tasarım belgesi ile tescilli olan tekstil ürünlerinin davalı yanca taklit edilerek piyasaya sürülmesi nedeni ile uğradığını ileri sürdüğü 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi zararının giderilmesini, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı taraf FSEK'nun bir kısım maddelerinin Anayasa Mahkemesi'nce iptali nedeni ile taleplerini TTK 56. vd. Maddelerine dayandırdırdığını ileri sürmüş ise de, korunmasını talep ettiği hakların 554 sayılı KHK'nin kapsamında kaldığı ve tescilli endüstriyel tasarım ile ilgili haksız rekabet değerlendirmesinin ihtisas mahkemesince yapılması gerektiği, bu nedenle davaya bakma görevinin İstanbul Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.