Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11479 K.2010/11888

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.07.2008 gün ve 2008/284 - 2008/234 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2008/13981 - 2010/5150 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada nezdinde bulunan hesabına dava dışı Analiz Boya AŞ tarafından dava dışı bir başka banka aracılığıyla EFT yapıldığını ancak davalı bankanın bu parayı müvekkilinin hesabına haksız olarak geçirmeyerek ödeme yapmadığını ileri sürerek, 120.000,00 TL havale tutarı ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, havalenin davacının mülkiyetinde bulunmadığını, dava dışı Analiz Boya A.Ş. tarafından gönderilen havalenin bu şirketin müvekkiline olan borcuna karşılık olarak mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı adına gönderilen para üzerinde davalını tasarruf yetkisini bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 120.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat istemini ise reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.