Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11483 K.2010/11714

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 gün ve 2009/34-2008/137 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.05.2010 gün ve 2008/9579-2010/5537 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nato petrol boru hatlarının bakım ve koruma yetki ve görevine sahip kamu tüzel kişisi olarak Elazığ’da işlettiği boru hattına davalı Botaş’ın denetiminde diğer davalı ....Şti. tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verilip yakıt zaiyatına neden olunduğunu, davacıya başvurulmadan, harita ve tapular incelenmeden yapılan kazının davacı ile davalı Botaş arasında düzenlenen protokole aykırı olarak yapılması nedeniyle davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek zayi olan 197.218 kg. yakıt bedeli 259.919,52 TL ile boru onarım masrafı 3.953,43 TL olmak üzere toplam 263.854,95 TL’nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ve %18 KDV ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunu gerektirir bir kusuru bulunmadığını, zarar miktarı hesaplanmasının doğru yapılmadığını, zararın abartıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... İnşaat Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin kendisine verilen projeye uygun çalışmalar yaptığını, boru hattının varlığına ilişkin hiçbir uyarı işareti bulunmadığını zarar miktarının abartıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulü ile 214.632,35 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.