Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11552 K.2010/12931

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 gün ve 2006/236 - 2008/105 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2010 gün ve 2008/12973 - 2010/4753 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Tekstil Ltd.Şti.’nin %40 hisseli ortağı olduğunu, 10.01.2001 tarih ve 2001/1 no’lu ortaklar kurulu kararı ile sermaye artırımına gidilmesine ve ortaklara aynı oranda hisse verilmesine karar verildi halde, müvekkilinin imzası taklit edilerek alınan 11.01.2001 tarihli ve 2001/2 no’lu kararda müvekkilinin 3.200, ...’in 100, ...’in 9700 paya sahip olduğunun belirtildiğini, bu kararın tescili için müvekkilinin imzası taklit edilerek 15.02.2001 tarihli noter onayı düzenlendiğini, ayrıca 2001/2 no’lu kararda belirtilen hisselerin pay defterine de kayıtlı olmadığını ileri sürerek,

...’ın 100 hissesinin tamamı ile ...’nin 1900 hissesinin istirdadına ve müvekkilinin hissesine ilavesi ile müvekkilinin hissesinin 5.200 olarak sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ...vekili, müvekkili ...’ın (2.500.000.000.-)TL sermaye koyarak dava konusu şirkete ortak olduğunu, 11.01.2001 tarih ve 2001/2 sayılı ortaklar kurulu kararının davacı tarafından imzalandığını, bu kararın konusu bulunan anasözleşme tadil tasarılarının altındaki ve anılan tasarıların Uşak Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne sunulduğu 15.02.2001 tarihli dilekçedeki imzalara davacı tarafından itiraz edilmediği, dava konusu ortaklar kurulu kararından sonra da birçok kez üç ortaklı kararlar alındığını ve hepsinin davacı tarafından imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

... Tekstil Ltd.Şti. vekili davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Yargılama sırasında davalı ... ölmüş, mirasçılarına dava ihbar edilmiş, davaya ...’nin terekesine atanan temsilci huzuru ile devam olunmuştur.

Mahkemece, ... Tekstil Ltd.Şti.’nin ... ile Kemal tarafından %60 ve %40 oranında pay sahibi olarak kurulduğu, davacının da kabul ettiği 10.01.2001 tarih ve 2001/1 sayılı karar ile anılan şirketin ...

Tekstil Ltd.Şti. ile birleştirilmesine ve ortakların pay oranlarını aynen korumasına karar verildiği, buna karşılık davacının imzasını inkar ettiği 11.01.2001 tarih ve 2001/2 sayılı karar ile davacının pay oranının 3.200/13.000’e düşürülerek şirkete ...’ın da ortak edildiği, bu karardaki imza ile ticaret sicil müdürlüğüne sunulan tadil tasarısındaki imzaların farklı olduğu ve tadil tasarısındaki imzanın davacı imzasına benzediği, ayrıca bu tarihten sonra da birçok kez davacı, ...ve ... imzalarını taşıyan kararlar alındığı,

dolayısıyla davacının pay devrinden haberdar olduğu gibi dava konusu karardaki imzalar kendisine ait olmasa bile bu duruma icazet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.