Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11587 K.2010/11724

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2008 gün ve 2007/100-2008/375 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.07.2010 gün ve 2008/12999-2010/8326 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan su işleme ve dolum tesislerinin 13.02.2006 tarihinde meydana gelen yağışlar sonucu oluşan kar ağırlığı nedeniyle çatının çökmesi dolayısıyla hasara uğradığını, davalı şirketçe yaptırılan ekspertiz raporu sonucu belirlenen ve içinde KDV almadığı da açıkça belirtilen 540.263,74 TL hasar bedelinin müvekkiline ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen KDV tutarından şimdilik 89.510,88 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının imzaladığı 10.07.2006 tarihli ibraname içeriği ve aradan uzun bir süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.