Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11593 K.2010/11703

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2008 gün ve 2006/681-2008/138 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.06.2010 gün ve 2008/11625-2010/6206 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya’da okul ve büro mobilyaları üreten müvekkilinin 1997’de tescil ettirdiği sandalye tasarımlarının taklidinin davalı şirketçe 2005/1162 sayıl ile adına tescil ettirildiğini, tasarımın geri çekilmesi ihtarından sonuç alınamadığını ileri sürerek davacı tasarımının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının haksız eyleminin tespitini, müvekkiline ait ürün kompozisyonları ile reklam biçimlerinin taklidinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu tasarımını piyasaya sürüp kullanmadığını, 21.11.2006 tarihinde de TPE’ye başvurarak tasarımı iptal ettirmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, davalı adına tescil ve (sonradan) iptal edilmiş bulunan tasarım tescilinin 554 sayılı KHK’nin 43/1-a ve 45/1. maddeleri uyarınca başvuru tarihinden geçerli olmak üzere hükümsüzlüğüne, konusuz kalan terkin istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıya ait ürün tanıtım ve reklam şekillerinin davalı şirketçe internette kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe eklenerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.