Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11641 K.2010/12934

Taraflar arasında görülen davada Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 gün ve 2008/65-2008/283 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.06.2010 gün ve 2009/2117-2010/7194 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin bir üst birliğe üye olmasından dolayı anasözleşmesinde yer alan yıllık bilanço kârının %7’sini üst birlik olan müvekkiline ödememesinden dolayı başlatılan icra takibine davalı tarafın borca haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, duran takip üzerine borçlunun itirazının iptalini, alacağın faizleriyle birlikte tahsilini ve %40 icra inkâr tazminatının davalıya ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, hesaplanan faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve davacıya %40 kötüniyet tazminatının yükletilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı kooperatif anasözleşmesinin 44/e. maddesine göre kooperatifin bir üst birliğe üye olması halinde %7 fon payı ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davacının alacağının faiziyle birlikte 22.490,17 TL olarak davalıdan tahsiline olanak verecek biçimde duran takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıya ödetilmesinde karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.06.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.