Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11655 K.2012/2881

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2010 tarih ve 2008/211 - 2010/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''Nur Pastaneleri 1955 + Şekil'' ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazının Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini, Markalar Dairesi kararına YİDK nezdinde itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini belirterek 10.04.2008 tarihli YİDK kararının iptaline ve davacı marka başvurusunun kabulü ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, redde mesnet markaların tamamında ''Nur'' ibaresinin ön planda olup markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı marka başvurusunun esas unsurunun ''Nur'' ibaresi olduğunu, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, müvekkili markasının uzun bir süre müvekkilinin ailesi tarafından kullanıldığını, davacının bu isim üzerinde korunması gereken hiçbir hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, marka benzerliğinin davalı kurumca resen dikkate alındığı, diğer davalının davacı marka başvurusuna itirazı bulunmamakla birlikte redde mesnet marka dolayısıyla kendisine husumet yöneltildiği, davalı markası ve marka başvurusunun aynı türde hizmetleri kapsamakla birlikte ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları gerekçesiyle davalı TPE aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.