KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/11660 E., 2010/12579 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Aralık 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
305 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 gün ve 2004/375 - 2007/238 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.05.2010 gün ve 2008/13346 - 2010/4784 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 9/10 payının kayden maliki olmasına rağmen şirketin varlığından hiç bir zaman haberdar olmadığını, vergi dairesinin haczi üzerine şirket ortaklığından haberdar olduğunu, müvekkilinin anne ve babasının boşanması üzerine velayetinin annesine verildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra velayet hakkı kendisinde olmayan babasının şirket anasözleşmesini kendi adına imzaladığını ileri sürerek, davalı şirketin müvekkili adına oluşturulan payının kuruluş tarihinden geçerli olmak üzere iptali ile kaydının ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini, birleşen davada ise şirket müdürünün görev süresinin sona erdiğini, yerine yenisinin seçilmediğini ileri sürerek, davada şirketin temsil edilebilmesi için kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, şirketin fiilen faaliyet göstermediğini, bu nedenle mutlak butlan nedeniyle değil, fiilen mevcut olmaması nedeniyle ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/11660, K. 2010/12579, 7 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama