Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11666 K.2010/12703

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 gün ve 2007/83-2008/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.05.2010 gün ve 2008/14060-2010/5858 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FORM” ve “ETİ FORM” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin “FORM” ibareli marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış marka ile aynı olduğu gerekçesiyle bu başvuruya itiraz edildiğini, ancak davalı idare tarafından itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007 - M - 3782 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, taraf markalarının asıl unsurunun FORM olduğu halde ürünler yönünden farklı olduğu, davalı şirketin davacıya ait markanın itibarından yararlanacağı ve bundan dolayı haksız kazanç elde edeceği kanaatinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.