Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11670 K.2012/2836

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2010 tarih ve 2008/164-2010/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımayan “bidon” olarak adlandırdığı tasarımı diğer davalı nezdinde tescil ettirdiğini, davalının tescil ettirdiği tasarımın aynısının kavanoz olarak kullanılmak üzere 2002 tarihinde yurt dışında çizildiğini, söz konusu tescile müvekkili tarafından itiraz edildiğini ancak itiraz dilekçesine sehven başka bir tasarımın numarasının yazıldığını, davalı kurumun bu hatayı dikkate almadan müvekkilinin itirazını reddettiğini ileri sürerek, davalı adına tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğüne, davalı TPE kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu tasarıma davacı tarafça itiraz edilmediğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava dilekçesinde dayanılan tasarımların müvekkiline ait tasarımla aynı olmadığını, sunulan faturaların da müvekkiline ait tasarımın daha önce kamuya arz edildiğini göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusuna konu “bidon” tasarımının, alelade ve harcı alem olan, öteden beri bilinen, herhangi bir fikri emek mahsulü olmayan bu sebeplerle de yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan bir tasarım olduğu, davacının, söz konusu başvuruya süresi içinde itirazda bulunduğu, ancak itiraz formuna sehven başka bir başvuru dosyasının numarasını yazdığı,

davalı TPE'nin çok açık olan bu yanlışlığı fark ederek 554 sayılı KHK'nun 37/2. ve 38/1. maddeleri ile Uygulama Yönetmeliği'nin 19. maddesi uyarınca muteriz davacıdan izahat istemesi ve numara yanlışlığının düzeltilmesini sağlaması gerekirken bunu yapmadığı, bu durumda iptali istenen kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2008/T-327 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.