Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11671 K.2010/12613

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2008 gün ve 2007/66-2008/72 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.06.2010 gün ve 2009/1267-2010/7213 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “WOL” ibareli markasının bulunduğunu, davalı şirketin “WOLLS” ibareli marka başvurusuna TPE nezdinde yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–3778 sayılı kararının iptalini ve davalının marka başvurusunun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusunu yaptığı marka ve kullanılacak ürünler yönünden davacı markası ile benzer olduğu, bu durumun iltibasa neden olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2007-M-3778 sayılı kararının davalı şirketin marka başvurusundaki 3. sınıfın tamamı, 5. sınıfın 5. ve 8. alt grubu ile 35. sınıfın 8. alt grubu ürünler yönünden kısmen iptaline, fazla istemin reddine dair verilen karar,taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmıştır.

Bu kez, davalılardan şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.