Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11706 K.2012/3310

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 tarih ve 2007/335-2010/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davacılar tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ''BONEL'' ibaresinin 03. ve 35. sınıflarda marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkiline ait ''NEL'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, davalı başvurusunun müvekkiline ait markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, iltibasa sebebiyet verebileceğini belirterek YİDK kararının iptaline, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları kapsamında bulunan aynı veya benzer emtialar bakımından reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibasın söz konusu olmadığını, dava konusu markanın tescil edilmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu ile davacı markalarının görsel, işitsel ve genel izlenim itibariyle benzer olduğu, kapsadıkları sınıflar bakımından 5. sınıfın 5, 8 ve 9 nolu alt gruplarında yer alan mallar yönünden ayniyet olduğu ve iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı TPE vekili ve diğer davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı TPE vekili ve diğer davalı vekilinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.