Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11724 K.2012/16845

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.05.2010 tarih ve 2010/60-2010/116 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.10.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve tanınmışlık vasfını taşıyan “ETİ MEK”, “ETİ MÜSLİ” “DİYET ETİ MEK”, “ETİ Türk Malı + Şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların 30. sınıfta tescilli olduğunu, markaların tanınmışlığından yararlanmak isteyen davalı şirketin müvekkilinin markalarına tecavüz ve iltibas oluşturacak “MÜSLİMEK” ibaresini marka olarak 5, 29 ve 30. sınıflarda tescil ettirmek amacı ile diğer davalı nezdinde başvuruda bulunduğunu, yaptıkları itirazın davalılardan TPE’nün Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nca reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne ve ilana karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının "MEK" ibareli markaları ile davalının "MÜSLİMEK" ibareli markalarının 30/4, 5, 11, 14, 15, 19. sınıf emtialar bakımından iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer bulunduğu, kalan mallar yönünden herhangi bir iltibasın oluşmayacağı, davacının anılan markalarına dayanılarak davalının başvurusunu mutlak veya nispi ret nedeni biçimindeki herhangi bir hukukî sebep ile engelleme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.