Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11748 K.2012/2317

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2010 tarih ve 2007/347-2010/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü ..., sahibi ..., işleticisi Bursa Güzel İzmir Otobüs İşletmesi ve Petrol Ürünleri Ticaret Ltd.Şti. olan yolcu otobüsünde seyahat ederken otobüsün virajı alamayarak kaza geçirdiğini, kazada müvekkilinin yaralanarak sol kolunun koptuğunu ileri sürerek 1.000 TL tedavi gideri, 1.000 TL çalışma gücünün kaybı olmak üzere 2000 TL maddi ve 120.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı AIG Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının meydana gelen kazada yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada 8 kişinin öldüğü ve otobüs sürücüsünün cezalandırıldığı, zorunlu koltuk sigortası nedeniyle davalı AIG Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapıldığı ve bu davalı hakkında davadan feragat edildiği,

ödenen bedellerin tedavi giderleri haricinde tazminatlardan indirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı AIG Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 9.947 tedavi, 500 TL yol, 98.883.12 TL sürekli maluliyet gideri olmak üzere toplam 109.330.17 TL'nin davalılardan ..., ..., Bursa Güzel İzmir Otobüs İşletmesi ve Petrol Ürünleri Ticaret Ltd.Şti.'den 24.05.2007 tarihinden yasal faiziyle birlikte davalılar Axa Oyak Sigorta ve İsviçre Ergo Sigorta A.Ş.'den ise dava tarihinden itibaren, 40.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...,

Bursa Güzel İzmir Otobüs İşletmesi ve Petrol Ürünleri Ticaret Ltd.Şti.'nden kaza tarihinden yasal faiziyle alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nın tüm, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak mahkemece maddi tazminat hesabı yapılarak toplam 109.330.17 TL maddi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçe limiti 60.000 TL ile sınırlı olmakla, hükümde bu sorumluluk miktarının dikkate alınmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca karar tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmeti bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı’nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumu’na aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın Geçici 1 nci maddesi ile de bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmeti bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

Somut uyuşmazlıkta da davalı şirket, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olup poliçede tedavi giderleri bakımından da teminat verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davadaki işbu istek kalemi bakımından davalı sigortacının hukuki durumunun 6111 sayılı Yasa’nın 59 ve Geçici 1'nci maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de mümeyyiz davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.