Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11779 K.2010/12583

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 gün ve 2007/87-2008/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.05.2010 gün ve 2008/13596-2010/5740 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1961 yılından beri gıda alanında faaliyet gösteren müvekkilinin tanınmış ‘FORM’ ve ‘ETİ FORM’ ibareli bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ‘ZARİF FORM’ ibareli markanın 05, 29 ve 30 ncu sınıf emtialarda kullanılmak üzere adına tescil için diğer davalıya başvurduğunu, müvekkilinin markasıyla benzerlik arz ettiği ve tanınmışlığından faydalanacağı gerekçesiyle yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini, aynı gerekçelerle tüm emtialar bakımından iptalinin gerektiğine ilişkin itirazların reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 5 nci sınıfın 1 nci ve 8 nci alt grubunda yer alan emtialar bakımından iptaline, diğer istemler bakımından reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı TPE. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.