Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11787 K.2012/2819

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2008/523-2010/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ortak olduğu davalı şirketin 2005 yılı Genel Kurulu'nun 01.02.2007 tarihinde yapıldığını, davacının kimseye vekalet vermediği halde davacı adına oy kullanıldığını ileri sürerek genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal sürede açılmadığını, davacıyı Genel Kurulda babası ve yönetim kurulu başkanı olan ...'nin temsil ettiğini vekaletnamenin bulunduğunu, şirkete kayyım atanması için dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, her ne kadar dava 3 aylık süre içinde açılmamış ise de usulen öncelikle tarafların sıfatına bakılması gerektiği, davacının yargılama sırasında 08.09.2009 tarihinde şirketteki hisselerini 3. şahsa devrettiği, pay sahipliği sona eren davacının genel kurul kararlarının iptalini istemesinin yasal olarak mümkün olmadığı gerekçeleri ile aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.