Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11792 K.2012/2757

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2010 tarih ve 2008/586-2010/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ihraç ettiği emtia bedellerinden davalı bankanın Bahçekapı şubesine geldiğini, ancak müvekkilinin hesabına geçirilmeyip talimatı da olmamasına rağmen, dava dışı ... Giyim Ltd. Şti’ne ödendiğini ileri sürerek, 114.663,57 DEM’in TL karşılığının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının virman yetkisini de taşıyan noter onaylı vekaletname ile dava dışı ... Giyim Ltd Şti’ni vekil tayin ettiğini, bu vekaletnamelere ve virman talimatlarına istinaden ödemenin dava dışı şirkete yapıldığını, davacının icazeti bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava dışı ... Giyim Ltd. Şti’ye virman talimat yetkisi verdiği 12.11.1998 tarihli vekaletnamenin 31.12.1998 tarihinde sona erdiği, 2. vekaletnamenin ise 27.01.1999 tarihinde düzenlendiği, verilen ikinci vekaletnamenin, bu vekaletnameler arasındaki 27 günlük süre içinde dava dışı şirket tarafından gerçekleştirilen virman talimatlarına zımni olarak icazet verildiği anlamına geldiği, her ne kadar işlemlerin yetkisiz temsil hükümlerine tabi olduğu anlaşılsa da, daha sonra verilen vekaletname ile muvafakatin sağlandığı, bu nedenle yapılan işlemlerin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.