Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11827 K.2010/12982

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.06.2007 tarih ve 2005/6 - 2007/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile ... dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı yüklenici firmanın ortağı olan davalı ...'dan, şirket adına tahsis edilmiş iki adet konut ve kooperatif ortaklığını devraldığını ve bedelini de ödediğini, kooperatif yönetim kurulunun 18.06.2001 tarihli kararı ile de iki adet ortaklığın kabul edildiğini, ancak 17.04.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile de dava dışı şirketin devre yazılı onayı olmadığından bahisle tahsis işleminin iptal edildiğini, kooperatif keşide edilen ihtar üzerine verilen 10.05.2002 tarihli yönetim kurulu ile de;

yüklenici şirketin henüz üstlendiği edimi yerine getirmediği gerekçesiyle C Blok 24 nolu 100 m2'lik dairenin tahsisinin daha sonra yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin anılan ortaklıkla ilgili tüm ödemelerini düzenli olarak yaptığını ve 20.09.2004 tarihinde de C Blok 24 nolu daireye ilişkin üyeliğini dava dışı ...'na devrettiğini, bu kişinin kooperatif yönetimine yaptığı başvurunun da 17.04.2002 tarihli karara dayanılarak devir işleminin tekemmül ettirilmediğini, 17.04.2002 tarihli yönetim kurulu kararının şartlı üyelik kabulü niteliğinde ve yasaya aykırı bir karar olduğunu, itirazın genel kurul gündemine alınmadığını,

ödemeleri kabul eden, genel kurullara çağrılan müvekkilinin anılan daire için birçok masraf yaptığını, tahsis işleminin iptalinin üçüncü kişi ...'nun başvurusunun reddedilmesi ile öğrenildiğini ileri sürerek, tahsis işleminin iptali ve kooperatif adına el konulması kararlarının iptalini, üyeliğin devam ettiriğinin tespitini, aksi halde 40.000 YTL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar Palandöken Konut Kooperatifi ve diğer davalılar ... (kendisine asaleten) Naim ve İsmet vekili, davalı gösterilen yönetim kurulu üyelerine husumet düşmeye- ceğini, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kooperatif yüklenicisi olan Hit Inşaat Ltd.Şti.'ne tahsisli iki dairenin şirket ortağı olan ...'m şahsi başvuru üzerine davacı adına tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararının geçersiz bir karar olduğunu ve 17.04.2002 tarihinde iptal edildiğini iptal kararının davacıya tebliğ edildiğini, davacının 30.04.2002 tarihli ihtar ile iptal kararının düzeltilmesini istediğini,

davacının ortaklığının sadece 140 m2'lik daire için sözkonusu olduğunu ve ödemelerin de bu ortaklık ile ilgili bulunduğunu, davacının 30.06.2002 tarihinde de yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, tüm gelişmelerden haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının 17.04.2002 tarihli yönetim kurulu kararının iptali için 3 aylık sürede genel kurula itiraz etmediği ve iptal davası açmadığı, 23.06.2002 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, kendisinin de imzası bulunan 14.02.2004 tarihli yönetim kurulu karan ile yüklenicinin sözleşmesinin iptali ile kendisine tahsis edilmiş dava konusu 25 numaralı daireye el konulmasına karar verildiği gerekçesiyle davalı kooperatif açısından davanın esastan, ..., ... ve ... açısından husumettin reddine, davalı ... açısından ise bedele ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile Necmi dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.

I-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...'nun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı S.S.Palandöken Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ... vekilinin temyizine gelince; davacı vekili, 25 numaralı taşınmazın davacı adına olan tahsis işlemini iptal eden 17.04.2002 tarihli kararın iptalini, bunun mümkün olmaması halinde 40.000 YTL'nın davalılardan tahsilini istemiştir. İşbu davanın müddeabihi 40.000 YTL olup, mahkemece davalı ... dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar S.S.Palandöken Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre 4.000 YTL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 450 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın adı geçen üç davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.