Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11838 K.2012/2233

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2008/155-2010/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin ticaret unvanının ana unsuru olan “Dempet” ibaresini kendi ticaret unvanında kullandığını ve marka olarak adına tescil ettirdiğini, ancak müvekkilinin bu ibareyi davalıdan çok önce kullanmaya başladığını ve öncelik hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, davalının ticaret unvanında yer alan “Dempet” ibaresinin ticaret sicilinden silinmesine, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilli, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret unvanının ana unsurlarının “Dempet” ve “Demireller” ibareleri olduğu, davacı şirketin kuruluşundan bu yana, antetli kağıt, zarf ve faturalar üzerinde ticaret unvanını marka olarak kullandığı ve bu şekilde öncelik hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ticaret unvanında yer alan “Dempet” ibaresinin terkinine, davalı adına tescilli “Dempet” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve davalının ticaret unvanında yer alan “Dempet” ibaresinin terkini istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, “Dempet” ibaresinin kullanımında öncelik hakkının davacıda olduğunun kabulü isabetliyse de, dosya içinde örneği mevcut, davalıya ait markanın, 4, 12, 35, 37 ve 43. mal ve hizmet sınıfları yönünden tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı markasının, davacı şirketin ana sözleşmesinde yazılı iştigal sahası ile örtüşüp örtüşmediği incelenip değerlendirilmiş değildir.

Bu durumda, mahkemece, gerekirse görüşüne başvurulan bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, davalı markasının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfları ile davacı şirketin ana sözleşmesinde yer alan iştigal alanlarının benzer olup olmadıkları belirlendikten sonra marka hükümsüzlüğü talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, davalıya ait markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.