Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1185 K.2010/2175

Taraflar arasında görülen davada Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2008 tarih ve 2005/639-2008/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken istifa ettiğini, aidatlarının geri ödememesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine erteleme kararı bulunduğundan bahisle haksız olarak itiraz edildiğini, ancak kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek bir durumun bulunmadığını ileri sürerek, haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 25.04.2004 tarihinde yapılan genel kurulda kooperatiften ayrılan ortaklara yapılacak olan geri ödemenin 36 ayı geçmemek üzere ertelenmesi hususunda alınan kararın davacıyı da bağlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalı kooperatif ortağı iken 05.10.2001 tarihli dilekçesi ile istifa ettiği, 2001 yılı hesap dönemine ait bilançonun 01.09.2002 tarihli genel kurulda kabul edildiği, 25.04.2004 tarihli genel kuruldaki erteleme kararının daha önce ayrılan davacı hakkında uygulanamayacağı, ayrıca kooperatifin ayrılan ortaklarına yapacağı ödemelerin mevcudiyetini tehlikeye düşürmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 1.890,00 TL üzerinden devamına, bu alacağa 01.10.2002 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.